【小學 AI 課程真有必要？】

◎文／編譯廖玉玲

政策制定者的「錯失恐懼症」（FOMO）、產業的自我利益，以及家長對未來工作前景的焦慮，這三者交織成一股動能，正推動著亞洲各國將AI引入課堂，且傳授的對象年齡越來越小。

然而，這種做法冒著將一整代發育中的心靈，變成白老鼠的風險；而且，最大的利益並不會流向學生，而是科技公司。

你不必是一個盲目反對科技進步的「盧德主義者」（Luddite），也能看出問題所在：AI承諾的是「便利」（convenience），而學習卻需要「努力」（effort）。這兩個目標在本質上是相互矛盾的。這項技術不屬於小學課堂，學生愈晚接觸反而愈好。

新加坡教育部長已宣布，該國將在小學四年級的課程中引入AI，但強調會「在嚴密監督且低度接觸」的情況下進行。這項消息隨即登上媒體頭條，並引發家長社群的熱議。在北京，隨著政府的「AI+」計畫要求將這項科技整合至各級教育，許多中、小學校已經開始開設AI課程。

然而，這類政策的推動也正與現實發生碰撞。在南韓，一項AI學習計畫遭到教育工作者、家長和學生的強烈反對，僅實施四個月後便宣告撤回。與此同時，日本一所小學的試點計畫與其說是進步的象徵，倒不如說更像影集「黑鏡」（Black Mirror）中的情節。

亞洲教育過猶不及

這是一場全球性的辯論。撇開對「虎媽」（tiger mom）或「數學宅」（math nerd）的刻板印象不談，教育一直是亞洲經濟崛起的核心，這也使得對AI在教育中的角色之賭注異常巨大。亞洲國家在評估15歲學生數學、閱讀與科學能力的PISA排名中，經常名列前茅。亞洲教育體系的強項在於其嚴謹性與反覆練習，而非消除學習過程中必要的阻力。

即便AI提高了短期的考試成績，也無法代表學生是否真的學到了東西。一項研究發現，使用ChatGPT的學生所記住的內容，顯著少於透過學習小組等傳統方式的學生；在45天後的一場突擊測驗中，ChatGPT使用者的分數「明顯較低」。研究人員發現，雖然AI輔助可能讓初期學習變得輕鬆，但它似乎「損害了建構穩固學習所需的努力過程」。

換句話說，「阻力、反覆與掙扎」，才是人類學習的方式。這些元素若是移除太多，大腦發育可能會以我們尚未理解的方式重塑，即便對成年人也是如此；我們需要更多長期研究。但對大腦尚在發育的孩子推廣這些工具，光是這種「不確定性」，就足以構成謹慎行事的理由。把那些投入實驗計畫的資金，拿來聘請真人教師或許更有價值。

對這些AI感到恐懼不難理解：家長擔心不懂AI的孩子會在未來的勞動市場被淘汰。但隨著自動化的普及，批判性思考（critical thinking）、溝通能力（communication）和情商（emotional intelligence）等技能，反而更有價值，這些技能無法透過機器來灌輸。

還沒反思上一波熱潮帶來的傷害前，政策制定者又急忙投入下一個教育熱潮。在螢幕與教育科技普及多年後，愈來愈多數據顯示，Z世代已成為第一個認知能力低於前代人的世代。很難想像只會讓學生更緊密地與數位設備綁定的AI，會如何改善此一發展軌跡。AI的初衷是讓生活更輕鬆。然而，教育的存在是為了強迫心智努力，但AI的「優化」設計卻是為了消除這種努力。AI培訓在監獄中或許有意義，但在小學的教室裡毫無立足之地。

（作者Catherine Thorbecke是彭博資訊專欄作家，編譯廖玉玲節譯）