【「修昔底德陷阱」無法解釋美中爭霸】

◎中研院士／朱敬一

該理論之源頭是雅典與斯巴達之間的鬥爭。艾利森等人由此出發，對近代強權相爭做了一些分析，發現十六件事例最後有十二次都走向戰爭，所以其結論是：新興強權與既有強權之間，經常以戰爭收尾。

台灣的學者經常把「既有強權」解釋為美國，而「新興強權」解釋為中國，因此結論就是：美中之間將會有戰爭風險。

前述論點做為一個演講題材當然可以，但是要成為一套理論，恐怕是頭重腳輕了。

第一，十六次國際衝突有十二次演變為戰爭，實在難以構成「樣態」（pattern），連最基本寛鬆的統計顯著性都過不了。

第二，歷史上十六次紛爭，其所爭究竟為何？例如現在的美中相爭，雖然確實是拚霸權的表象，但背後也有民主陣營與極權陣營之間的對峙。把諸多面向的矛盾濃縮成單一「霸權」面向，嚴格說是一個粗疏的簡化。

虚擬世界爭霸更關鍵

第三，歷史上絕大多數的爭霸，都是沿著地緣軸線，例如雅典與斯巴達、北約與俄羅斯。但是二十一世紀的美中鬥爭，爭的往往是晶片技術、GPT vs. DeepSeek、量子電腦等等，這些都是屬於與地緣完全沒有關係的虛擬世界。

就拿台海來說吧，美國固然在乎台灣第一島鏈的地位，但恐怕更在意台灣的「晶片生產」。這種虛擬世界的霸權，完全在艾利森理論框架之外。

數十年前的美蘇冷戰，固然也有航空、太空等科技競逐，但是登月與人造衛星發射，都只是爭面子，沒有多少實質後果。

今天的局面不然：美中之間任何一邊若是輸掉了晶片製造或是人工智慧的競逐，幾乎註定也會輸掉地緣霸權。

理論，是要解釋現象、預測未來。我實在不覺得艾利森的理論有多少解釋力。

（摘自天下雜誌第822期）