【遣送陸配亞亞出境，跟言論自由無關】

◎中研院院士 朱敬一

陸配亞亞被遣送出境我贊成，但贊成的理由比一般坊間「言論自由不包括武統」稍微複雜一點。

坊間有些人主張：用武力侵台就是不法，並主張不法的言論不在言論自由保護之列。

這樣的論述有頗多瑕疵。「用武不法」，並不表示主張用武的「言論」就是不法。就像：偷東西不法，不表示「我主張你該把那個東西偷來」的言論不法；施暴不法，但「我看到某些人就想扁他」的言論未必不法。美國憲法第一修正案之所以難以撼動，就是因為它是言論。

所以我認為，驅逐亞亞有更好的論述。

未來風險VS.現在自由

美國二○二五年一月十七日針對TikTok案件的大法官判決，就是很好的參考：TikTok 因為其收集的資料能夠被中國共產黨取得，所以它平時（everyday）收集的大數據資，將來在D-day（例如選舉前一天）就存在國安風險。

美國大法官認為，這種推論的（inferred）的「未來」風險，可以用來限制TikTok「現在」用社群平台收集資訊的自由。

美國最高法院的推理，並沒有涉及TikTok的「特定言論」推廣或限制（例如限制法輪功影片的流傳），而是涉及這個平台收集資料所可能造成的國安危害。

在亞亞的例子，由她現在鼓吹武統的言論，我們可以推論：她將來在D-day（攻台）時，會在台灣內部產生內應式的國安風險，所以我們現在就要處理這個人（而不是她的言論）。

換言之，亞亞現在的言論，構成「她將來會造成國安風險」的推論基準。她everyday的言論講了些什麼，是她的自由，我們沒有要干涉。但她的言論，形成我們「推論」國安風險的基礎。

這時，就適用「大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第十四條一項四款的規範了。

言論自由是everyday的概念，而國家安全是D-day的概念，要連起來不容易。美國的判例，是我唯一看過有說服力的。

（摘自天下雜誌第820期）